Quello che c'è di sbagliato nella protezione in copiatura
This version was translated in February 2001 from English to Italian by
Alberto BARSELLA <barsella@intec.rug.ac.be>.
Cosa c'è di sbagliato?
Ron Rivest mi ha chiesto:
"Penso che sarebbe interessante sapere cosa vedi di diverso tra le proposte
di protezione dei contenuti di Intel/IBM e le pratiche attuali di protezione
usate per codificare le trasmissioni TV. La posizione di avvocato del diavolo
contro di te sarebbe: se il pubblico è disposto a spendere per comperare
dell'hardware in più o specifico per poter visionare dei programmi
protetti, cosa c'è di sbagliato nell'offrirglielo?
Prima di tutto, preferisco chiamarla protezione in copiatura e non protezione
dei contenuti, perché "contenuti" è una parola senza significato.
Quello che la tecnologia fa attualmente è di scoraggiare la copia.
Questa tecnologia ha una storia lunga in campo informatico: è cominciata
con i primi personal computers e le prime stazioni di lavoro. Tranne in
alcuni casi molto ristretti, tutte queste tecnologie hanno fallito. Molte
hanno fallito a causa di una opposizione attiva da parte dei compratori,
che hanno preferito scegliere prodotti alternativi che non impedivano la
copiatura.
Non c'è niente di sbagliato nel permettere al pubblico di scegliere,
se vogliono, di comperare dei prodotti protetti in copiatura, se gli vanno
bene. Gli sbagli cominciano quando:
Prodotti in competizione sono eliminati dal mercato
E' sbagliato quando chi vorrebbe comperare dei prodotti che semplicemente
registrano bits o suoni o immagini, senza nessuna protezione in
copia, non possono farlo perché non li trovano, perché sono
stati eliminati dal mercato. Eliminati da leggi restrittive come il "Audio
Home Recording Act", che ha ammazzato il mercato dei DAT. Da leggi "anti-aggiramento"
come il "Digital Millennium Copyright Act", contro il quale la EFF si sta
battendo. Dal comportamento di agenzie federali come la FCC, che ha deciso
un mese fa' che sarà illegale offrire ai cittadini la possibilità
di registrare trasmissioni televisive ad alta definizione (HDTV), anche
se questi ultimi hanno il diritto legale di farlo. Da accordi privati fra
grosse compagnie, come la SDMI (Secure Digital Music Initiative) e CPRM
(Content Protection for Recordable Media), che in seguito sono state "inviate"
come dato di fatto alle commissioni che si occupano degli standard, richiedendo
uno sforzo del pubblico per bloccarle. Da accordi privati fatti dietro
le spalle di leggi e standard, come l'accordo non scritto che i registratori
DAT e MiniDisc trattano gli ingressi analogici come se si trattasse di
materiale protetto da copyright, sul quale l'utilizzatore non ha nessun
diritto. (La registrazione del matrimonio di mio fratello è incopiabile,
perché il mio registratore MiniDisc la tratta come se io e mio fratello
non ne fossimo i legittimi proprietari). Pioneer New Media Technologies,
che costruisce i masterizzatori DVD annunciati renetemente dalla Apple,
dice "la maggioranza delle applicazioni per i DVD riscrivibili saranno
l'editing di filmati home video, l'archiviazione e la registrazione di
fotografie digitali". Stanno molto attenti a non dire "registrazione di
programmi TV per poterli vedere in seguito o registrazione di filmati provenienti
da Internet", perché i produttori e le compagnie di distribuzione
stanno facendo ben attezione a far sì che queste possibilità
non arrivino mai sui mercati. Anche se è legale al 100% farlo,
in seguito alla decisione sul "Betamax" della Corte Suprema. La società
Streambox ha sviluppato un programma che permette agli utenti di salvare
uno stream RealVideo sul loro disco; sono stati denunciati dalla Real in
base al DMCA e sono stati costretti a togliere il programma dal mercato.
Secondo la società Nomura Securities, le vendite dei DVD riscrivibili
supereranno quelle dei videoregistratori nel 2004 o 2005 e supereranno
quelle dei lettori DVD nel 2005. (
http://www.kipinet.com/tdb/1000/10tdb04.htm) Cosi', intorno al 2010,
pochissimi consumatori avranno accesso ad un registratore che gli permetterà
di salvare una copia di un programma TV, di vederlo in un secondo momento
o di farlo vedere ai bambini seduti sul sedile posteriore della macchina.
C'è qualcuno che sta commentando su questo cambiamento sociale?
Pensiamo che sia bene o male? Possiamo esprimere la nostra opinione in
qualche modo?
No, i consumatori dovranno pagare le compagnie cinema/TV a ripetizione,
per avere il privilegio di vedere un programma in un momento o un luogo
differente. Anche se hanno comperato il film, che è registrato a
casa loro su dell'hardware che è di loro proprietà e hanno
abbastanza banda per poterci accedere ovunque si trovino. Questo concetto
è chiamato "pagare ad ogni uso" (pay per use). Non può competere
con "hai il diritto di registrare una copia di quello che hai il diritto
di vedere". Queste compagnie non possono eliminare questo diritto legalmente,
perché violerebbe troppe delle idee fondamentali della nostra società,
così stanno bloccando la tecnologia, in modo che sia impossibile
esercitere questo diritto. Nel processo stanno anche violando
le idee fondamentali su cui si basa una società stabile e giusta.
Ma finché la società dura fino a quando loro sono morti tutto
va bene, e sembrano non preoccuparsi della sua stabilità a lungo
termine.
Le compagnie non rivelano le restrizioni alla copiatura
Che c'è di sbagliato è quando le compagnie che creano prodotti
protetti in copiatura non rivelano queste restrizioni al pubblico?. Come
le recenti pagine web felici e sorridenti della Apple relative al loro
masterizzatore DVD, annunciato questo mese (http://www.apple.com/idvd/).
La pagina è piena di informazioni luccicanti che spiegano come puoi
creare i tuoi DVD a partire dalle tue registrazioni digitali, etc. Quello
su cui si sorvola tacitamente è di dire che non può essere
utilizzato per copiare o registrare qualsiasi sequenza audio o video coperto
da copyright da una delle grosse compagnie. Anche se hai il diritto di
farlo, il sistema ti impedirà di farlo. Non dicono che non puoi
usarlo per creare "compilations" audio o video di vari artisti, cosi' come
lo può fare un masterizzatore CD. Non dicono che non puoi proteggere
in copiatura le tue registrazioni: quello è un diritto che
i grossi produttori hanno riservato esclusivamente per sé stessi.
Non ti stanno vendendo un masterizzatore "DVD-Authoring", che è
solo per uso professionale. Ti stanno vendendo un masterizzatore "DVD-General",
che non può scrievere i key blocks necessari a proteggere
le tue registrazioni e neanche può essere usato per produrre
i tuoi DVD in quantità. Queste informazioni non vengono neanche
accennate: vengono semplicemente ignorate, non scritte, restano invisibili
fino a dopo che hai comperato il prodotto.
E non è solo Apple che fornisce informazioni incomplete ai consumatori:
la cosa è diffusa. I registratori portatili MiniDisc della Sony
hanno i connettori digitali solo in entrata, mai in uscita.
Il suono entra, ma esce solo in formato analogico di bassa qualità.
Intel glorifica le meraviglie del suo TCPA (Trusted Computing Platform
Architecture). Ma bisogna andare a leggere fra le righe per scoprire che
il suo scopo è esclusivamente quello di spiare il modo in cui usi
il tuo PC, cosicché una qualsiasi azienda possa decidere attraverso
Internet se "fidarsi" di te -- il proprietario. Il TCPA non serve a fornire
a te l'informazione di se tu puoi fidarti del tuo PC (ad esempio,
sapere se è infettato da un virus), quella funzione non è
inclusa. Esiste per informare le case discografiche se hai installato un
qualsiasi programma che ti permette di fare copie di MP3, o se hai installato
del free software che ti permette di aggirare il ridicolo sistema di protezione
che le case discografiche usano in quel momento. La Intel sta spingendo
lo (High Definition Content Protection) che non è altro che crittografia
ad alta velocità eseguita esclusivamente dai circuiti messi dentro
il cavo che collega il PC e il monitor. L'unico segnale che viene crittografato
è quello che l'utente sta vedendo in quell'istante: perché
viene crittografato? Perché così l'utente non lo può
registrare! Se il cavo viene manomesso il circuito degrada il segnale fino
al livello di qualità di un videoregistratore classico.
Intel sta anche spingendo SDMI e CPRM (Content Protection for Recordable
Media) in modo da convertire il tuoi supporti di storage (dischi fissi,
flash ram, dischi zip, etc.) in co-cospiratori uniti alle Major cinematografiche
e discografiche, per impedirti (a te, proprietario del PC e dei supporti
di storage), la possibilità di registrare dati su quei supporti
e poterle recuperare in seguito. Invece, alcuni di quei dati sono accessibili
solo soggetti alle restrizioni fissate dal software usato per rileggerli
-- restrizioni che non sono sotto il controllo del proprietario dei supporti,
o sotto il controllo della legge, ma che sono invece fissate dai contratti
fra le Major e i produttori di hardware e software. Restrizioni del tipo
"non puoi registrare musica su supporti non crittografati". Se provi a
registrare una canzone dalla rafio su un registratore CPRM, si rifiuterà
di registrarla o di farla riascoltare, perché è watermarked
e non crittografata. Anche quando registri le tue creazioni audio originali,
la configurazione default per la registrazione analogica è che nessuna
duplicazione è permessa, o nessuna duplicazione è permessa
in qualità superiore a quella CD, e se anche la copia è autorizzata
(aggirando in qualche modo le altre restrizioni) questa è permessa
una sola volta. Intel e IBM non dicono niente di questo: bisogna andare
a cercare alla pagina 11 dell'esposto B-1, "CPPM Compliance Rules for DVD-Audio",
alla pagina 45 (su 70) del "Interim CPRM/CPPM Adopters Agreement", disponibile
solo dopo avere risposto a un questionario personale e intrusivo raggiungibile
da http://www.dvdcca.org/4centity/.
Tutto quello che la Intel dice su CPPM è che "darà agli utilizzatori
accesso a più' musica" http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/aw032300.htm).
Mentire au clienti per indurli a comprare i prodotti è sbagliato.
La ricerca scientifica diventa non pubblicabile
C'è qualcosa di sbagliato è quando i ricercatori scientifici
non possono studiare nel loro campo o pubblicare i loro risultati. Il professor
Ed Felten dell'Università di Princeton ha studiato in dettaglio
il sistema di "watermarking" usato dalla SDMI, partecipando allo studio
pubblico permesso dalla commissione SDMI, in modo da determinare se il
pubblico sarebbe riuscito a aggirare i loro sistemi di protezione. (La
SDMI non ha pemesso alla EFF di partecipare, dicendo che non avevamo nessun
interesse legittimo nel processo perchè non siamo né una
casa discografica né un produttore. Non ci sono rappresentanti dei
consumatori o dei diritti civili nel consorzio SDMI.) Il Prof. Felten era
al New York Times la settimana scorsa, e diveca che la gente della SDMI
e gli avvocati della Università di Princeton gli hanno detto che
non può pubblicare i dettagli illustranti cosa ci fosse di sbagliato
in quei sistemi di "watermarking", a causa del Digital Millennium Copyright
Act. E' tutto OK finché si dice alle compagnie che fanno parte della
SDMI che è facile aggirare i loro sistemi, ma non è per niente
OK parlarne al pubblico o ad altri ricercatori.
La competizione è bloccata
Quello che c'è di sbagliato è quando non è possibile
realizzare dell'hardware o del software concorrenziale, cercando i vantaggi
dei consumatori in un libero mercato. Al contrario, questi prodotti vengono
banditi o minacciati e il software viene censurato e mandato underground.
Come il lettore DVD open-source DeCSS e LiViD DVD. Come i lettori
DVD che permettono di vedere i DVD americani "Regione 1" nel resto del
mondo. La EFF ha speso più di un milione di dollari l'anno scorso
per difendere un editore di una rivista sulla sicurezza e un teenager norvegese
dai tentativi delle case cinematografiche di censurare il primo e mettere
in prigione il secondo, per avere pubblicato e scritto del software che
permette di vedere o copiare i DVD, ma senza seguire le restrizioni che
le case cinematografiche hanno imposto sulla maggioranza dei lettori DVD.
Le case cinematografiche hanno speso quattro milioni di dollari solo per
portare avanti il processo di New York. Pochi o nessun produttore sono
disposti a mettere sul mercato registratori audio digitali -- si vedono
moltissimi lettori MP3, ma dove sono i registratori stereo
MP3? Sono stati fatti sparire dalla minaccia di denuncie. Quelli che permettono
di registrare lo fanno solo a "qualità voce, mono".
L'abuso della "protezione del copyright" ricompensa i monopoli
Quello che c'è di sbagliato è quando i controlli che vengono
messi in atto per proteggere il copyright vengono usati per altri scopi.
Non per proteggere dei diritti esistenti, ma per creare nuovi diritti al
comando dei detentori di copyright. Le case cinematografiche hanno insistito
sulle "regioni" dei DVD perché altrimenti avrebbero guadagnato di
meno se i DVD fossero stati commerciabili a livello mondiale, sotto le
attuali leggi di commercio libero. (Non avrebbero potuto far pagare dei
biglietti di ingresso molto alti se lo stesso film fosse stato disponibile
nello stesso momento in DVD, e non avrebbero potuto combinare le campagne
pubblicitarie dell'uscita nelle sale e del DVD se avessero aspettato troppo
fra le due cose). Questo sistema ha come risultato che il consumatore può
comperare un lettore DVD legalmente, un prodotto DVD legalmente, ma una
volta messe insieme le due cose non può vedere il film. L'utilizzatore
ha tutti i diritti legali di vedere il film, ma non può perché
se potesse le case cinematografiche potrebbero guadagnare meno soldi. Simili
meccanismi di controllo esistono nei lettori DVD per impedire alla gente
di passare in fast-forward sopra le pubblicità o sopra gli
insensati "avvertimenti dell'FBI".
La Microsoft ha deliberatamente introdotto dei protocolli incompatibili
in Windows 2000, in modo che i sistemi Unix concorrenti non potessero essere
utilizzati, in alcuni casi. come server DNS. La Microsoft ha rilasciato
le specifiche, ma solo in un file crittografato, che richiedeva ai lettori
di accettare di non utilizzare quelle informazioni per creare prodotti
in competizione con i loro. Quando qualcuno ha decrittografato il sistema
triviale di crittografia senza accettare i termini, la Microsoft
ha minacciato di usare il DMCA per denunciare Slashdot,
il popolare sito di news del mondo del free software, che aveva pubblicato
i risultati. (Fortunatamente per noi, la gente di Slashdot ha una spina
dorsale e ha risporto "fate pure, ci difenderemo da quella denuncia" e
la Microsoft ha deciso di lasciar stare.) Il copyright non fornisce il
diritto di bloccare la competizione, o di limitare il commercio mondiale,
ma in qualche modo la legislazione che è stata fatta per proteggere
il copyright sta venendo utilizzata proprio per fare questo.
Le politiche sociali sono create senza ascoltare il pubblico
Quello che c'è di sbagliato è quando le politiche sociali
sono create in fumosi retrobottega e non in una discussione pubblica, dalla
legislatura e dai tribunali. Le specifiche CPPM, per esempio, permettono
ad un distributore di un insieme di bit (che ha accesso al software con
queste capacità) di decidere che a quelli che riceveranno quei bit
non sarà permesso farne copie. O che magari due copie sono permesse,
ma non tre. Questa politica non può essere imposta legalmente, non
è stata creata dalla legge. La legge dice qualcosa di diverso. Ma
questa politica sarà imposta dagli impianti forniti dai maggiori
produttori, perché loro rischieranno di essere denunciati dalle
case cinematografiche e discografiche se osano produrre degli impianti
interoperanti che permettono di fare tre copie, o un numero di copie
limitato dai diritti legali. E' cosi' strano che queste politiche da retrobottega
finiscano col favorire quelli che erano nel retrobottega, a spese dei consumatori
e del pubblico?
L'equilibrio dei benefici fornito dal copyright si perde
Quello che c'è di sbagliato è quando l'equilibrio fra i diritti
degli autori e il diritto alla libertà di parola e stampa si perde.
Qualsiasi aumento nei diritti dei creatori è una diminuzione
del diritto che il pubblico ha di libertà di parola e stampa. Quando
i diritti di copyright vengono estesi, si riduce il public domain.
Si danneggia il diritto di criticare il modo con cui altri presentano la
verità. Il Primo Emendamento dà un diritto di stampa quasi
assoluto; le Clausole di Copyright danno un diritto limitato di impedire
la pubblicazione da parte di terzi. Una qualsiasi espansione del diritto
di impedire la pubblicazione dimiuisce il diritto di pubblicare. Per esempio,
pochi dei lavori creati dopo il 1910 sono entrati nel dominio pubblico
a meno che gli autori non abbiano abbandonato il copyright, perché,
col passare degli anni, la durata del copyright ha continuato ad essere
estesa. Ma i "copyrights" creati da limitazioni tecnologiche non sono neanche
pensati per avere un termine. Nelle specifiche SDMI o CPRM non c'è
scritto niente del tipo: "Dopo il 2100 vi sarà permesso di copiare
i film del 1910".
I beneficiari sono una frazione minima della società
Quello che c'è di sbagliato è che la piccola coda della "protezione
del copyright" sta scuotendo il grosso cane che è la comunicazione
fra uomini. Come Andy Odlyzko fa notare, http://www.research.att.com/~amo/doc/eworld.html
(vedere "Content is not king" e "The history of communications and its
implications for the Internet"), "Le entrate date dagli ingressi ai cinema
negli USA sono ben sotto i 10 miliardi di dollari. L'industria della telefonia
raccoglie la stessa cifra ogni due settimane!" Distorcere la legge e le
tecnologie di comunicazione con lo scopo di proteggere gli interessi dei
detentori di copyright, nel complesso non fa che impoverire il mondo. Anche
se non violasse le regole fondamentali della stabilità a lungo termine
della società, sarebbe comunque la scelta economica sbagliata.
La società può veramente eliminare la povertà, ma
non in questo modo!
Quello che c'è di sbagliato è che abbiamo inventato una tecnologia
per eliminare la povertà, ma la stiamo deliberatamente buttando
via per l'interesse di quelli che guadagnano dalla povertà. Ora
abbiamo il modo di duplicare qualsiasi tipo di informazione che possa essere
rappresentata in formato digitale. Possiamo duplicarla su scala mondiale,
per miliardi di persone, a costi bassissimi, accessibili al pubblico. Stiamo
lavorando duramente su delle tecnologie che permetteranno di duplicare
anche altri tipi di risorse altrettanto facilmente, incluso qualsiasi oggetto
fisico ("nanotecnologia"; http://www.foresight.org).
Il progresso della scienza, della tecnologia e del libero mercato hanno
messo fine a molte delle povertà. Cento anni fa', più del
99% degli americani stava ancora usando le latrine, e un bambino su dieci
moriva nell'infanzia. Ora che anche i più poveri degli americani
hanno automobili, televisione, telefono, riscaldamento, acqua potabile,
fognature -- cose che neanche i milionari più ricchi del 1900 potevano
permettersi. Queste tecnologie promettono una fine dei bisogni materiali
in un futuro prossimo.
Dovremmo gioire nel creare insieme un paradiso in terra! Invece quelle
anime contorte che profittano dal continuare dellla povertà stanno
girando silenziosamente, convincendo dei co-cospiratori per bloccare la
nostra economica tecnologia di duplicazione in modo che non possa
fare copie -- almeno non del tipo di prodotti che loro vogliono
venderci. Questo è il peggior tipo di protezionismo economico, impoverire
la propria società a beneficio di una industria locale inefficiente.
Le case cinematografiche e discografiche fanno ben attenzione a non farci
notare questo fatto, ma è quello che sta succedendo.
Se nel 2030 avremo inventato un "duplicatore di materia" che è
economico comeè copiare un CD oggi, lo renderemo illegale e lo faremo
sparire dal mercato? In modo che i contadini possano guadagnare mantenendo
alto il prezzo del cibo, in modo che i produttori di mobili possano impedire
alla gente di avere letti e sedie che si potrebbero duplicare per un dollaro,
in modo che i costruttori non siano ridotti nella povertà perché
una casa confortevole può essere duplicata per qualche centinaio
di dollari? Certo, degli sviluppi di questo tipo causerebbero dei grossi
cambiamenti economici. Ma dovremmo farli sparire nell'ombra e tenere un
mondo impoverito per mantenere i posti di lavoro di quelle persone? E questi
mezzi resterebbero nell'ombra o i loro vantaggi li farebbero emergere ed
estendersi al resto della società?
Io penso che dovremmo entusiamarci di questa era di abbondanza e trovare
un modo di viverci dentro. Penso che dovremmo lavorare sul trovare modi
in cui le persone possono guadagnare producendo cose nuove e fornendo servizi,
invece che limitando la duplicazione di cose esistenti. E' per questo che
ho speso dieci anni della mia vita, fondando una società di supporto
del free software. Questa società, Cygnus
Solutions, investe annualmente più di 10 milioni di dollari
nel produrre software, dandolo via liberamente e lasciando che chiunque
lo modifichi o lo duplichi. Si finanzia raccogliendo più di 25 milioni
di dollari dai compratori, che traggono beneficio dall'avere del software
che esiste, è affidabile ed è diffuso. Questa società
fa ora parte della Red Hat, Inc. -- che vive anche lei arricchendo i propri
consumatori senza impedire la duplicazione dei propri prodotti. Non è
una coincidenza che le comunità dell'open source, del free
software e di Linux siano state le prime ad essere preoccupate
dai meccanismi di protezione in copiatura. Per guadagnare da vivere o per
hobby, lavorano per eliminare la povertà e aumentare la libertà
di scelta nel mercato di sistemi operativi e delle applicazioni software.
Vedono il reale miglioramento del mondo che risulta dal loro lavoro --
e le reazioni schifose delle forze monopolistiche e oligopolistiche che
questo ti[po di lavoro renderebbe obsolete.
Cambiare il mondo in modo che funzioni senza povertà è
un'impresa colossale. Un così grande cambiamento economico impiegherebbe
decine di anni ad estendersi su tutta l'economia mondiale, facendo miliardi
di nuovi vincitori e perdenti. Saremmo estremamente fortunati se per il
2030 fossimo preparati a far fronte alla fine della povertà
senza uno stravolgimento sociale colossale, incluse rivolte, disordini
civili e guerre su scala mondiale. Se vogliamo trovare una strada pacifica
verso un'era di abbondanza, dovremmo cominciare DA QUI E DA ORA,
trasformando le industrie dove la povertà è già stata
eliminata -- testo audio e video. Le compagnie che non si sanno adattare
dovrebbero scomparire, per essere rimpiazzate da quelle che hanno saputo
farlo. Queste industrie, imparando come esistere e prosperare senza ricreare
artificialmente una povertà forniranno un esempio per le altre industrie,
che dovranno cambiare quando i loro metodi inefficienti di produzione saranno
rimpiazzati da sistemi efficienti di duplicazione fra 10 o 15 anni. Affidarsi
ai sistemi di protezione della copiatura porta esattamente nella direzione
sbagliata. Questi sistemi fanno finta che la legge, con lo strano appoggio
delle lobbies industriali, possa mantenere le nostre strutture economiche,
ignorando l'uragano di tecnologie innovative che li sta mandando all'aria
come delle foglie secche.
Sommario
Questa è probabilmente stata una discussione più lunga di
quella che volevi, Ron, ma, come vedi, penso che ci siano molte cose sbagliate
nel modo in cui i sistemi di protezione in copiatura vengono rifilati ad
un pubblico ignaro. Mi piacerebbe avere da te una risposta sullo stesso
stile. Facendo per un momento l'avvocato del diavolo: perché dovrebbe
essere permesso a delle industrie egoiste di modificare l'equilibrio delle
libertà fondamentali, rischiare la libertà di espressione,
il libero mercato, il progresso scientifico, i diritti dei consumatori,
la stabilità sociale e la fine del bisogno, fisico o non? Perché
qualcuno potrebbe riuscire a rubare una canzone? Mi sembra una scusa veramente
ridicola. Aspetto una tua risposta.
John Gilmore
Electronic Frontier Foundation
Copyright 2001 John Gilmore
This document is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by the
Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your
option) any later version.
This document is distributed in the hope that it will be useful, but
WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY
or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
for more details.
You should have received a copy of the GNU
General Public License along with this document; if not, write to the
Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA
02111-1307, USA.