Anche senza Laurea in legge, esiste un semplicissimo principio che anzi si potrebbe chiamare REGOLA DI BASE DEL GIOCO e che riguarda tutti i processi, provo umilmente a sottoporlo alla pubblica attenzione.

PREMESSA...
esitono 3 livelli di " VERITA' " e sono:
1) la verità reale, quella dei fatti, quella che i diretti interssati ben conoscono... in primis gli imputati.
2) la verità processuale, quella che emerge durante e dopo il processo e che dovrebbe esser sintetizzata nella sentenza.
3) la verità mediatica, quella che traspare, che si legge e che si interpreta sfogliando giornali, gurdando la TV oppure semplicemente navigando in rete.


Queste 3 verità purtroppo, molto spesso non coincidono e lascio ad ogniuno di noi la rispettiva fantasia ed esperienza personale per riflettere a tanti fatti accaduti in passato come ad esempio il caso TORTORA oppure molto più a ritroso, ci sono nella storia tanti processi simbolo importanti in Grecia ed in Palestina e che oggi ci giungono grazie alla forza della verità mediatica che in quel caso diventa verità storica.


Tornando al nostro caso voglio dire in primis che il Giudice, in ogni processo ha letteralmente bisogno di capire come si svolgono i fatti ascoltando alcuni testimoni e grazie la suo " libero convincimento " raggiunge un verdetto che traduce in sentenza.

I testimoni sono quindi " gli occhi " e " le orecchiae " del giudice e gli servono per comprendere i fatti e arrivare alla realtà reale per costruire dopo la realtà processuale sulla base delle testimonianze.

In questo processo al Sing Sing i nostri avvocati hanno proposto ben 11 testimoni presi all'interno di una decina di migliaia di possibili candidati e la scelta è caduta non tanto su " relitti sociali " poco credibili ma su persone di specchiata credibilità in quanto facenti parte della vita cittadina come insegnati, dottori, bancari, impiegati di enti pubblici etc etc.

E' evidente e del tutto scontato dire che un testimone dovrebbe CONOSCERE I FATTI su cui riferire e questi magnifici 11 avevano frequentato il circolo su cui il Giudice doveva sentenziare per diversi anni, avevano aderito, avevano frequentato e conoscevano benissimo i fatti e gli imputati oltre che le modalità con cui il circolo operava.

Dall'altro lato gli avvocati dell'accusa, delle case discografice... gli amici del Mazza per intenderci, avevano incaricato un ragazzottto praticante nello studio legale che ci stava facendo causa e su incarico del titolare della causa si era iscritto al suddetto circolo e aveva frequentato questo luogo per 90 minuti ( un'ora e mezza come lui ha dichiarato in udienza ).

Durante questo tempo ha praticamente capito tutto quello che serviva di capire e di conoscere e ha potuto rappresentare perfettamente la tesi " accusatoria " in cui si dice che il circolo non è un circolo, che la associazione non è associazione che la porta di ingresso è una invece di due, dimentica che esiste una sala di attesa, dichiara solennemente che ha avuto accesso ai dischi " senza formalità " ma incece ci aveva firmato ben due volte e ci aveva dato un suo documento e aveva quindi espressamente aderito al nostro STATUTO e al nostro regolamento che gli impediva ( fra l'altro ) di farsi copie di quello che gli veniva dato in uso..... insomma un aspirante avvocato non riconosceva come impegno formale due sue firme e la presentazione di un suo documento di identità e raccontava i fatti come se lui fosse entrato in un bar ed avesse ordinato anonimamente un caffè.......

Tutta la successiva esposizione dei fatti narrata dal testimone delle Majors è stata sempre e comunque " congeniale " all'incarico ricevuto e dobbiamo comunque tenere presente che un praticante in uno studio legale è fortemente legato al professionista che gli fornisce incarichi visto che la sua iscrizione all'albo degli avvocati passa senza dubbio sotto la critica ed il gradimento del suo DOMINUS ( mandante ) che nel caso non fosse contento dell'operato potrebbe ritardare la iscrizione all'albo degli avvocati e/o la assunzione nello studio legale di appartenenza... il ricatto morale è evidente, la sudditanza psicologica pure !!! non si tratta quindi di un pagamento in danaro a fronte di una testimonianza compiacente ma di un vero e proprio ricatto morale che a mio avviso è del tutto evidente.

Il Giudice monocratico quindi preferisce adottare la tesi ed il racconto dell'inviato milanese che conosce il circolo per 90 minuti e scartare in toto i racconti dei nostri testimoni perchè li considera parti interessate in quanto soci del circolo dimenticando che al circolo accedono soltanto soci iscritti e che quindi escudendo dalla testimoniabza i soci ci ritroviamo praticamente senza testimoni ( Avvocato Cori a parte che però testimonia contro anche se socio)... i soci che testimoniano contro valgono quelli a favore no.

Altro fatto abbastanza incredibile è costituito dal fatto che gli undici artisti di fama internazionale: ( elenco )
Madonna Ciccone, Billie Joe Armstrong (dei Green Day), Bruce Springsteen, Eric Clapton, Lou Reed e il Velvet Underground, Darius C. Rucker (cantante di Hootie and the Blowfish), Ray Manzarek (ex tastierista dei The Doors) e Alanis Morissette erano stati indicati come soggetti da interrogare e che il giudice aveva acconsentito al porre loro delle domande.... normalmente in un processo se chiedi dei danni devi venire di persona a dire perchè ti lamenti ma trattandosi di così alte personalità il giudice decise che dovevamo andare noi negli USA a far vale la rogatoria internazionale che aveva disposto.....i nostri avvocati chiesero allora di conoscere gli indirizzi di residenza in modo da poter eventualmente predisporre la trasferta.......passano i mesi ma nulla succede, poi alla fine ci comunicano ( quasi in ritardo sui tempi... fatto strano poco spiegabile ....) degli indirizzi PRESSO agenti teatrali e agenzie di spettacolo varie.... come se io potessi veramente assoldare avvocati che partono dall'Italia , vanno negli USA e suonano un campanello di una agenzia teatrale chiedendo se quel giorno Madonna Ciccone passava da quelle parti per potergli porre una domanda che interessava ad un Giudice di Siena per una causa civile tal dei tali.... tutto fin troppo grottesco non vi pare ???.

Questo quindi è stato il modo con cui hanno cercato di fare chiarezza, informandosi attraverso il collega di ufficio assetato di carriera ( che poi ha fatto immancabilmente venedo assunto ed inglobato nella cerchia dei magnifici 32 ) all'interno dello studio che ci stava facendo la causa contro.


Allora se davvero esistono avvocati fra i lettori del forum, che sono in grado di dare un parere su questo caso io sarei felice di capire se il Codice Deontologico Forense permette ad uno studio legale di mandare un praticante a prepararsi e poi effettivamente a testimoniare come unico testimone durante un processo civile per lo studio mandante lo ha incaricato così come avvenuto nel caso da me narrato e che cerco di portare alla verità mediatica mentre attendo che la verità processuale coincida con quella reale grazie ai prossimi processi di appello e alle sentenze della Corte Costituzionale.


Grazie ancora e sempre firmandomi molto esplicitamente

Fabio Del Toro

__________________
- Per i nemici le leggi si applicano, per gli amici si interpretano -
Giovanni Giolitti