Intanto, Signor Mazza,
vorrei ribadire che sono stato attratto in questo luogo di discussione DOPO che lessi un suo commento che mi riguardava, durante il quale lei sosteneva che anche se si vince dal punto di vista penale ( si riferiva a me come un "TIZIO"... ) si può poi benissimo soccombere in un processo civile come infatti avverrebbe ora e del quale appunto stavo parlando.

Sebbene lei si ripeta molto spesso riferendosi a casi nazionali di un famoso politico ( immagino si riferisca ogni volta al Sig. Berlusconi ) eviterei in questo luogo, come le dissi già, di fare queste pericolose e sconvenienti comparazioni dei casi, Il Cavaliere è in una posizione del tutto diversa dalla mia ed in qualche modo opposta: lui difende le sue aziende ed il suo interesse privato, io cerco di difendere un interesse collettivo che si trova alla base di una associazione culturale e perchè, Berlusconi i processi civili li scatena ( come Lei ) pur di mettere a tacere gli avversari ( spesso giornalisti ) mentre io il processo civile lo subisco e quello di cui parlo è un viscido e fangoso caso in cui degli strapotenti economicamente ( tutte le Majors + 11 artisti di fama internazionale ) chiedo danni per oltre 2 milioni e mezzo di euro ad una associazione toscana visto che non l'hanno potuta gambizzare sufficentemente, nei processi penali che invece gli han dato ragione pienamente, quantomeno recentemente.

Quindi come ripeto, durante quei processi in cui le indagini venivano fatte dalla G.d.F ed essa interrogava per conto della Procura decine di testimoni ( scelti dagli agenti e non da me ovviamente ) dentro le proprie caserme, di fronte ad un verbale che veniva poi firmato dal socio alla fine.... orbene da quei verbali emergeva che i soci venivano invitati alle assemblee, venivano informati dei bilanci e venivano sempre edotti sui nostri scopi statutari all'atto della iscrizione e del rinnovo.

Durante il processo ( quello serio penale, durante il quale le deposizioni vengono registrate e poi trascritte ) il responsabile delle indagini doveva, in quanto essendo un serio militare, riferire che dalle indagini risultava che la associazione non era " fittizzia " come invece i vostri avvocati han sempre cercato di sostenere in sede civile.

Anche le deposizioni in aula, di fronte al giudice, che sono ben più importanti di quello che si può dichiarare in un momento di " pressione psicologica " indotta da una caserma di G.d.F, i numerosi testimoni, ripetevano di sentirsi parte di una associazione ed è alla fine per questo semplicissimo ma fondamentale motivo che il giudice potè soltanto assolvere chi vi parla, in quanto non aveva riscontrato, sia durante le indagini preliminari e che durante tutto il processo, nessun chiaro indizio che la associazione fosse un "simulato esercizio di noleggio abusivo" come invece gli avvocati di Madonna hanno sempre sostenuto a gran voce durante tutto il processo civile.

Ma il problema dei processi civili ( che io non conoscevo fino ad allora ) sta nel fatto che avvengono in una confusione più totale, in aule che sembrano mercati del pesce e che le trascrizioni delle testimonianze vengan fatte dagli avvocati stessi che " semplificano " quanto il testimone dichiara ( e che non viene registrato ) e che comunque, alla fine il valore delle prove viene valutato in un totale arbitrio e grossolana confusione come nel nostro caso che ho raccontato e che intendo di nuovo spiegare.

Le indagini ( chiamiamole così ) non vennero fatte come nei processi penali da degli organi investigativi preposti e che dovrebbero in teoria esser neutrali ( è noto che un agente, se trovasse delle prove a discolpa del'indagato le dovrebbe riportare al procuratore che svolge le indagini ) ma nel nostro caso, a fare le indagini era un collega dello studio che scriveva le richieste di risarcimento.

E' ormai noto a TUTTI ( dopo che l'ho scritto in decine di siti ) che la figura di "agente informatore", di " testimone UNICO" e di collega nello studio dell'avvocato di Madonna, lascerebbero un ragionevole dubbio nella testa di chiunque si appresti a dare un valore a quello che il " testimone " ha potuto vedere e riportare poi in aula durante la deposizione che tanto ha voluto pesare nella successiva sentenza di condanna.

Non a caso NETTUNO ( che mastica di legge a quanto pare ) si ripete parlando di "PROVE" di fronte al Giudice e quindi il danno economico sarebbe accertato accertato....

Se le " prove " sono costituite da quanto vede e percepisce il collega di colui che fa le domande, l'interrogatorio diventa un monologo marzulliano e gli avvocati della accusa sono semplicemente dei ventriloqui, per questo io ripeto di esser stato vittima di un processo davvero ridicolo:
prove ( in quanto tali ) non ce ne stavano lo stesso Giudice disse delle cose molto pesanti sul fatto che il testimone era il collega di colui che gli poneva le domande, il giorno dell'udienza.... i nostri documenti contabili erano in regola e questo lo è stato in fase di processo penale ( serio ) ed in fase di processo tributario ( rivisto in appello ).
Il processo civile purtroppo ha preso questa piega per me inaspettata a seguito di ENORMI PANZANE ( di cui ho fatto accenno nel post precedente ) che son state in qualche modo bevute da chi doveva emettere il giudizio finale su tutta la vicenda che pure, durante lo svolgimento in aula non mi aveva preoccupato molto visto quello che emergeva di volta in volta, i nostri testimoni ( 11 ) avevano portato la loro esperenza quasi decennale di liberi associati, nessun perito incaricato dal Tribunale aveva CERTIFICATO IL DANNO e l'unico testimone portato da Madonna aveva fatto una figura ( a mio modo di vedere ) ridicola....

I processi non sono una partita a scacchi questo è chiaro e la amara sorpresa può sempre giungere alla fine come nel mio caso.

Non si parli però di "PROVE" anche perchè il codice deontologico degli avvocati, all'articolo 52 prevede espressamente che l' accordo fra l'avvocato che richiede la deposizione ad ed il testimone, non è consentito.
Se il testimone è " compiacente " ( questa la parola usata ) allora vi è violazione ed essendo il testimone collega di studio dell'avvocato, la compiacenza è evidente agli occhi di chiunque mi pare proprio di poter dire.



Alla fine del processo poi, per salvare un poco il buon gusto alla situazione, lo studio Legale che aveva " ordito " questa situazione si tirò da parte in modo che il " testimone " non fosse anche colui che avrebbe vinto il processo come partecipante allo studio che riceveva il merito della vittoria e quindi poco prima della sentenza, tutta la causa venne trasferita ad una altro studio legale di Milano, che però è di fatto " una costola " di quello che aveva fatto tutto il lavoro, una questione puramente estetica e di stile ma la sostanza è rimasta quella.

Per concludere, Lei che parla di rispetto dei Giudici e delle sentenze, abbia però anche il rispetto delle parole e dei fatti:

Immediatamente dopo la nostra condanna era FIMI che pubblicava in ogni dove la sua vittoria attraverso ANSA con fraseggi che ricordano un noto statista tedesco ( dirò poi chi ).... http://www.circoloculturale.com/stampa/diconodinoi/




Le ripeto:

Non si tratta di " Noleggio " quando chi usa un bene ne è di fatto il PROPRIETARIO, inoltre non sono " clienti " i soci di una associazione ma queste parole non sono state scritte sbagliate per caso, invece tutto questo fa parte del suo lavoro però: possiamo almeno farci un commento sopra?

Fabio Del Toro

__________________
- Per i nemici le leggi si applicano, per gli amici si interpretano -
Giovanni Giolitti